모피 무역 물물 교환 시스템

물물 교환 시스템 역사 : 과거와 현재.
장난감 중 하나에 대한 대가로 친구와 장난감 중 하나를 바꾼 적이 있다면, 당신은 물러났습니다. 물물 교환은 돈이 관련되어 있지 않을 때 다른 사람과 서비스 또는 물건을 거래하는 것입니다. 이런 유형의 교환은 초기 문명에 의존했다. 현대 사회에서 여전히 이러한 유형의 교환에 의존하는 문화가 있습니다. 물물 교환은 오랜 기간 동안 진행되어 왔지만, 경제 나 사회가 전적으로 의존해 온 것은 아닙니다.
물물 교환 시스템이란 무엇입니까?
물물 교환 시스템은 오래된 교환 방법입니다. Th는 시스템이 돈이 발명되기 수세기 전에 사용되었습니다. 사람들은 다른 서비스와 상품을 위해 서비스와 상품을 교환했습니다. 오늘날, 물물 교환은 거래를 돕기 위해 더 정교한 기술을 사용하여 복귀를 만들었습니다. 예를 들어, 인터넷. 고대에는이 시스템이 같은 지역에있는 사람들 이었지만 현재는 물물 교환이 세계적입니다. 물물 교환의 가치는 상대방과 협상 할 수 있습니다. 물물 교환은 장점 중 하나 인 돈을 포함하지 않습니다. 가지고 있지만 더 이상 필요 없거나 필요없는 물건을 교환하여 물건을 살 수 있습니다. 일반적으로 이러한 방식으로 이루어지는 거래는 온라인 경매 및 스왑 시장을 통해 이루어집니다.
물물 교환의 역사.
물물 교환의 역사는 기원전 6000 년으로 거슬러 올라갑니다. 메소포타미아 부족이 도입 한 물물 교환은 페니키아 인에게 채택되었습니다. 페니키아 인들은 대양을 가로 질러 다른 여러 도시에있는 사람들에게 물건을 물려주었습니다. Babylonian은 또한 개선 된 물물 교환 시스템을 개발했습니다. 음식, 차, 무기 및 향신료가 교환되었습니다. 때로는 인간의 두개골도 사용되었습니다. 소금은 또 다른 인기있는 상품 교환이었다. 소금은 로마 군인들의 봉급이 지불 된만큼 가치가있었습니다. 중세 시대에 유럽인들은 실크와 향수와 교환하여 공예품과 모피를 물물 교환하기 위해 전 세계를 여행했습니다. 식민지 미국인들은 소총, 사슴 가죽, 밀을 교환했습니다. 돈이 발명되었을 때, 물물 교환은 끝나지 않았고, 조직화되었습니다.
돈이 부족하기 때문에 대공황 기간 중 물물 교환은 1930 년대에 인기를 얻었습니다. 그것은 음식과 다양한 다른 서비스를 얻기 위해 사용되었습니다. 그것은 그룹이나 은행과 비슷한 행동을하는 사람들 사이에서 이루어졌습니다. 상품이 판매 된 경우 소유자는 대변을 받고 구매자의 계좌에서 금액이 인출됩니다.
물물 교환의 단점과 장점.
대부분의 경우와 마찬가지로 물물 교환의 단점과 장점이 있습니다. 물물 교환의 합병증은 거래하는 사람이 얼마나 신뢰할 수 있는지 판단하는 것입니다. 다른 사람은 합법적이라는 어떠한 증거 또는 증명도 없으며 소비자 보호 또는 보증이 필요하지 않습니다. 즉, 교환하는 서비스와 상품이 불량이거나 결함이있는 물건으로 교환 될 수 있습니다. 당신은 착용하고 완전히 작동하지 않는 장난감에 대해 거의 새로운 브랜드이고 완벽한 작업 조건의 장난감을 교환하고 싶지 않을 것입니다. 좋은 물물 교환에는 기술과 경험이 필요하기 때문에 처음에는 가족과 친구와의 교류를 제한하는 것이 좋습니다. 때로는 원하는 항목이 실제로 가치가 있다고 생각하기 쉽고 자신의 항목의 가치를 과소 평가할 수 있습니다.
긍정적 측면에서, 물물 교환에 큰 이점이 있습니다. 앞서 언급했듯이, 당신은 물물 교환에 돈이 필요하지 않습니다. 또 다른 장점은 물물 교환에 유연성이 있다는 것입니다. 예를 들어 휴대용 제품 대신 휴대용 태블릿과 같은 관련 제품을 거래 할 수 있습니다. 또는 완전히 다른 품목은 TV 용 잔디 깎기와 같이 거래 될 수 있습니다. 사람들이 여행 할 때 이제는 주택을 교환 할 수 있으므로 양측의 돈을 절약 할 수 있습니다. 예를 들어, 부모님이 다른 주에있는 친구가 있고 가족 휴가 중에 머무를 곳이 필요한 경우, 친구들은 부모님과 교환하여 집을 일주일 정도 교역 할 수 있습니다.
물물 교환의 또 다른 이점은 당신이 물질적 인 물건으로 분해 할 필요가 없다는 것입니다. 대신, 당신은 아이템을 교환하는 서비스를 제공 할 수 있습니다. 예를 들어 친구가 원하는 스케이트 보드가 있고 자전거가 작동해야하는 경우, 물건을 잘 고정하면 스케이트 보드 대신 자전거를 수리 할 수 ​​있습니다. 물물 교환으로 두 당사자는 돈을 쓰지 않고도 서로에게서 원하는 것을 얻을 수 있습니다.
무료 모바일 앱을 다운로드하십시오.
해당 라이센스에 따라 Intuit Payments Inc. 에서 제공하는 민트 청구서 지불 서비스.
&부; 2017 Intuit, Inc. 모든 권리 보유.
이용 약관, 기능, 가용성, 가격, 수수료, 서비스 및 지원 옵션은 통지없이 변경 될 수 있습니다.

모피 무역 물물 교환 시스템
그림 위로 마우스를 이동하십시오.
모피 무역은 선주민과 유럽 상인 간의 좋은 관계에 기반을두고있었습니다. First Nations 사람들은 모피를 모아 직물, 도구, 총기 및 기타 물품을 교환하기위한 기둥으로 가져 왔습니다. 이러한 다른 물품의 교환은 물물 교환 시스템이라고 불린다. 각 당사자는 거래하고있는 물건에 대해 최고의 가치를 얻으려고 협상합니다. 이 거래소는 무역 상대국 모두에게 이익이되었는데, 그 이유는 무역 상대국 각각은 가치 있고 가치가없는 것이 있었기 때문입니다.
비버는 가치가있어 돈처럼되었습니다. 다른 모든 모피 및 무역 용품의 가치는 Made Beaver 펠트의 가치와 그들의 가치를 비교하여 결정되었습니다. 이 테이블 (여기를 클릭하십시오)은 Made Beaver (MB)의 일부 무역 상품의 가치를 보여주는 샘플입니다.
Made Beaver의 상품 가치는 여러 가지 이유로 종종 변경되었습니다. 계절, 게시물의 위치, 다른 무역 단체와의 경쟁, 털의 크기와 품질, 모피의 가용성 등은 모두 교환되는 상품의 가치에 영향을 미쳤습니다.
First Nations 사람들은 금속으로 만든 공구에 대해 쉽게 잡을 수있는 모피를 거래하고있었습니다. 당시 그들은 철을 위조 할 기술이 없었습니다. 원단과 유리 구슬도 인기있는 무역 품목이었습니다. 여성들은 옷을 꿰매 서 피부를 긁어서 선탠하는 오랜 과정을 절약 할 수있었습니다. 구슬은 옷을 장식하는 데 사용되었습니다. 구슬이 준비되기 전에 고슴도치 깃 펜이 사용되었습니다. 깃털은 사용하기 전에 뽑아서 청소하고 평평하게하고 염색해야했습니다. 그러므로 구슬은 여성들을 많은 노동력으로 구해 냈습니다.
유럽에서는 대부분의 숲이 농업을 위해 개간되었으므로 모피 의류에 대한 수요를 충족시키기에 충분한 동물 모피가 없었다. 비버는 멸종 위기에 처했습니다. 그것은 펠트가 모자를 만드는 데 사용 된 펠트로 만들 수 있었기 때문에 특히 중요했습니다. First Nations 의류 장식과 마찬가지로 모자는 공동체 내의 다른 구성원에게, 부, 지위 또는 착용자 직업에 관한 메시지를 전했습니다.

Cunningham 님의 사이트.
모피 무역의 경제.
모피 무역 기간 동안 경제는 비버 펠트 (비버 펠트)와 같은 특정 품목의 가치에 따라 상품을 물물 교환하고 가격을 결정하는 데 기반을 두었습니다. 19 세기에는 주요 모피 무역 회사 2 곳이 HBC & amp; NWC는 북서부와 마찬가지로 캐나다에서의 삶에 영향을 미쳤습니다.
비버 및 다른 펠트에 대한 유럽의 필요성.
- 특별히 원했던 비버 (유럽의 높은 가치)
- Bison 숨 깁니다 (가치가 적음)
말린 고기로 만든 고열 음식.
- 먼저 Metis는 pemican을 NWC의 동맹국에게만 판매했습니다.
1821 년에 NWC와 HBC가 합병 된 후, 그들은 또한 새로운 HBC에 pemman을 판매했다.
유럽 ​​상품에 대한 캐나다의 필요성.
원주민과 다른 상품의 가치 :
들소와 순록을 쉽게 사냥 할 수있게되었습니다.
겨울철에는 총기류가 너무 자주 걸려 원주민 사냥꾼은 활과 화살과 함께 전통적인 랜스로 돌아 가야했습니다.
- 유럽의 철 냄비는 상대적으로 생산 비용이 저렴하지만 요리가 더 효율적으로 이루어 졌기 때문에 높이 평가되었습니다.
많은 원주민 그룹이 환상의 국가를 유도하기를 원했을 때, 알코올은 처음에는 정신 세계와의 접촉을 원활하게하는 수단으로 보였을 것입니다.
- 연구원들은 원주민들이 엄청난 양의 술을 소비하고 싶어한다는 것을 알게되었습니다.
다른 그룹 간의 무역 관계.
2 개 회사를 조사하십시오 :
모피 무역의 영향.
많은 원주민들은 모피 무역에 너무 열중하여 자신의 삶의 방식을 붕괴 시켰습니다.
- 트럭 운전사는 모피 (특히 경쟁이 치열 해짐)의 수요를 따라 잡으려고했습니다.
덫 사냥꾼들은 낚시, 사냥 및 사냥을 매년 중단했습니다. 보존 식품.
- 교역품 확보를 염려 했음에도 불구하고, 선주국은 자신의 문화가 훼손되는 것을 원치 않았습니다.
탈락에 대한 열정 : 그들은 무역에서 더 많은 이익을 얻기 위해 자유로이 움직이기를 선택했으나 문화에 영향을 미쳤다. 그들의 사람들의 기원을 설명하는 "창조 신화"는 그들의 정체성이 지리적 위치에 묶여 있다고 강조했다.
문화적 가치의 충돌.
민족은 개신교의 노동 윤리에 가입하지 않았다.
- 그들은 자신을 유지하고 & amp; 그들의 가족.
- 상인들을 내륙으로 안내 할 것이지만 죄책감을 갖지 않고 포기할 것입니다 (유럽인들에게는 무책임한 것으로 간주됩니다)
네이티브 문화는 지역 사회 생활에서 벗어나 더 많은 원자화 된 생활을 향해 이동했습니다.
- 개인은 게임을하기 위해 부족의 집단적 노력보다는 성공에 대한 유럽 상인의 도움을 받았다. 그들은받은 물품을 재배포해야한다는 부담이 적었습니다.
질병에 노출 & amp; 탐닉.
천연두와 홍역과 같은 질병에 노출 (유럽인들은 처음에는 면역력을, 두 번째로 살아남은 사람은 면역력을 지니고 있음)
- 공격으로 엄청난 숫자가 없어졌습니다 (예 : 가을에 29 ppl, 다음 봄에 3 시까 지)
- 음식 사들은 술과 담배에 대한 네이티브 테이스트를 적극적으로 육성하려고했습니다.
몽상가를 유도하기 위해 물질에 중독되다 & amp; 폭력을 유발했다.
자원 고갈.
- 모피 경쟁이 심화됨에 따라 자원이 고갈되고 미개발 지역도 줄어 들었습니다.
- 큰 게임이 줄어들어 더 작은 게임에 의존해야했습니다.
신분과 문화에 대한 새로운 감각으로 인도하는 결혼.
- 기안자들은 겨울을 보내고 지역 주민 원주민 그룹과 함께 지내기 시작했습니다.
- 모피 상인들은 원주민 가정의 딸과 결혼했습니다.
-NWC는 결혼 충성도를 거래 충성도를 보장하는 방법으로 보았다. HBC는 부양 가족을 돕기를 거부했기 때문에 거절했습니다.
네이티브 장로들은 또한 이것을 이점으로 보았습니다 (아버지 돈을 제공함)
모피 상인의 삶의 수준이 향상되었습니다.
19 세기 초반에 북서쪽에 사는 많은 사람들이 유럽계 원주민이었고 이것이 새로운 문화로 진화했습니다.
- 처음에, 그들은 스스로를 "불에 탄 나무"라고 불렀지 만, 나중에는 혼합 된 조상의 뚜렷한 그룹으로 자신을 "혼합 된"프랑스 단어에서 "Metis"라고 불렀습니다.
- 네이티브 및 유럽 관습을 결합한 Red River의 공동체 및 라이프 스타일을 개발했습니다.

모피 무역의 경제사 : 1670 ~ 1870
앤 M. 카를로스, 콜로라도 대학.
Frank D. Lewis, 여왕의 대학.
소개.
북미에서의 상업적 모피 무역은 뉴 펀들 랜드 근해 은행과 퀘벡 근교의 Gaspé 만에있는 대구 은행의 대구를 그물망으로 삼았던 인디언과 유럽 어부의 초기 접촉으로 생겨났다. 인디언은 밍크와 같은 작은 동물의 털을 칼이나 다른 철제 제품이나 섬유로 교환 할 것입니다. 교환은 처음에는 무의미했고 비버 모자 착용이 유행이되자 16 세기 후반에만 모피를 전문적으로 취급하는 회사가 설립되었습니다. 고품질의 털은 겨울이 심한 곳에서만 입수 할 수 있으므로 무역은 미시시피 강과 록키 산맥을 따라 더 남쪽으로 진행 되긴했지만 현재 우리가 캐나다로 알고있는 지역에서 주로 발생했습니다. 또한 애팔 래 치아 지방에서 지배적 인 사슴 가죽 시장이있었습니다.
모피 무역에 참여한 최초의 기업은 불어 였고, 프랑스 규칙에 따라 무역은 세인트 로렌스와 오타와 강을 따라 미시시피를 따라 퍼졌습니다. 17 세기에 네덜란드 인을 따라 영어가 알바니를 통해 교역을 발전 시켰습니다. 그런 다음 1670 년 허드슨 베이 (Hudson Bay Company)에 허여 된 허드슨 베이 (Hudson Bay Company)에 허드슨 베이 해안을 따라 기항하기 시작했습니다 (그림 1 참조). 대략 백 년 동안, 이 북부 지역은 프랑스와 영어 사이의 강도가 다른 경쟁을 보았습니다. 1763 년 뉴 프랑스 정복과 함께, 프랑스 무역은 몬트리올에서 운영되는 스코틀랜드 상인들에게로 옮겨졌습니다. 제이 조약 (1794)의 협상 끝에 북부 국경이 정의되고 미시시피 무역은 John Jacob Astor 밑의 American Fur Company로 넘어갔습니다. 1821 년에 북부 참가자들은 허드슨 베이 회사의 이름으로 합병되었으며 수십 년 동안 합병 된이 회사는 모피 무역을 계속했습니다. 마침내 1990 년대 동물 권리 단체의 압력으로 20 세기에 캐나다의 대형 소매 업체가 된 허드슨 베이 컴퍼니 (Hudson 's Bay Company)는 사업 운영의 모피 구성 요소를 종식 시켰습니다.
Hudson & Bay Company Hinterlands.
출처 : Ray (1987, plate 60)
모피 무역은 명품 의류 시장이나 펠트 산업을 목표로 한 펠트를 기반으로했으며, 그 중 가장 중요한 것이 모자 팅이었다. 이것은 대서양 횡단 거래였습니다. 동물들은 북아메리카에서 덫에 걸려 물건과 교환되었고, 펠트는 처리 및 최종 판매를 위해 유럽으로 이송되었습니다. 그 결과 유럽 및 북아메리카의 공급 측면에서 수요 측면에서 영업하는 군이 가격과 물량을 결정했습니다. 지리적으로 떨어져있는 두 지역을 연결 한 중개인이 무역 거래 방식을 결정했습니다.
모피에 대한 수요 : 모자, 펠트 및 가격.
그러나 많은 모자는 오늘날 액세서리로 간주 될 수 있습니다. 남성과 여성 모두를 위해 수세기 동안 매일 드레스의 필수 부분이었습니다. 물론 스타일이 바뀌었고 모자는 패션과 정치의 모호함에 반응하여 첫 번째 두 스튜어트의 고귀한 폭 넓은 모자에서 원뿔 모양의 더 밝은 모자로 다양한 형태와 형태를 취했습니다. 청교도. 1660 년 영국의 찰스 2 세와 1689 년의 영광스러운 혁명의 회복은 스타일의 변화를 가져왔다 (Clarke, 1982, 1 장). 상수로 남아있는 것은 모자를 만든 재료였습니다. 양모 느낌. 양모는 여러 동물에서 나왔지만 15 세기 말경 비버 울이 주류를 이루기 시작했습니다. 시간이 지남에 따라 비버 모자는 마침내 시장을 장악하게되었습니다. 19 세기에 만 비단이 비단 남성 모자에서 비버를 대체했습니다.
모피는 오랫동안 공상이나 스테이플로 분류되었습니다. 멋진 모피는 펠트의 아름다움과 광택에 요구되는 모피입니다. 이 털들은 & # 8211; 밍크, 여우, 오터 & # 8211; furriers에 의해 의상이나 예복으로 만들어진다. 스테이플 모피는 모직물을 위해 모색됩니다. 모든 스테이플 모피는 머리카락이 이중으로 코팅되어 있으며 길고 뻣뻣하고 부드러운 털이 있으며 가드 털이라고 불리우며 동물의 피부 옆에서 자라는 짧고 부드러운 머리카락을 보호합니다. 양털 만 펠트 칠 수 있습니다. 짧은 머리카락 각각은 가시가 있고 머리 끝의 미늘이 열리면 울이 펠트라는 단단한 물질로 압축 될 수 있습니다. 머스크 랏과 토끼도 사용되었지만 주요 스테이플 모피는 비버였습니다.
모직 펠트는 2 세기 이상 동안 패션 용 모자를 만들기 위해 사용되었습니다. 펠트는 짠 소재보다 튼튼합니다. 그것은 찢어지지 않거나 직선으로 풀리지 않습니다; 그것은 물에 더 저항력이 있으며 젖어도 모양을 유지합니다. 이러한 특성은 특히 모자가 큰 모자를 요구할 때 모자이크의 주요 재료로 느껴졌습니다. 최고 품질의 모자는 비버 양모에서 완전히 만들었지 만, 저품질 모자에는 토끼와 같은 열등한 양모가 포함되었습니다.
펠트 메이킹.
비버 스킨을 펠트와 모자로 변형시킨 것은 매우 숙련 된 활동이었습니다. 그 과정에서 먼저 비버 울이 보호 머리카락과 피부에서 분리되어야하고, 양털 중 일부는 미늘이 열려 있어야한다고 느꼈다. 펠트는 중앙 아시아의 유목민으로 거슬러 올라간다. 펠트를 만드는 과정을 고안하고 가볍고 튼튼한 소재로 텐트를 만들었다 고 전해지는 사람들이다. 첫 번째 천년 동안 많은 서유럽에서 펠트 예술이 사라졌지 만 러시아, 스웨덴 및 아시아 소아에서 펠트 제작은 살아 남았습니다. 중세 십자군의 결과로 지중해에서 프랑스로 펠트가 다시 도입되었습니다 (Crean, 1962).
러시아에서 펠 팅 산업은 유럽 비버 (castor fiber)를 기반으로했다. 비버 펠트로 일하는 오랜 전통을 감안할 때, 러시아인들은 긴 가면 털 사이에서 짧은 가시 털을 빗어내는 기술을 완성했습니다. 결과적으로 잉글랜드와 프랑스의 초기 펠트 트 거래는 토끼, 양, 염소와 같은 다른 동물의 양모를 국내에서 사용했지만 러시아로부터 수입 된 비버 양털에 의존해야했습니다. 그러나 17 세기 말에, 유럽 비버 인구의 심각한 고갈을 반영하여 러시아 공급이 마르고있었습니다.
유럽 ​​비버 주식의 하락과 동시에 북미 무역의 출현이있었습니다. 북미 비버 (castor canadensis)는 영어, 불어, 네덜란드 식민지에서 대리점을 통해 수입되었습니다. 많은 펠트가 초기 가공을 위해 러시아에 선적되었지만, 영국과 프랑스의 비버 시장이 성장하면서 지역 기술 개발과 빗질 기술에 대한 지식이 늘어났습니다. 비버 울을 펠트에서 분리하는 것은 펠트 처리의 첫 단계에 불과했습니다. 짧은 머리카락에있는 미늘의 일부를 올리거나 열어야하는 것도 필요했습니다. 동물의 머리카락은 미늘이 열리지 않도록 자연적으로 각질로 덮여있어 펠트를 만들기 위해 각질은 적어도 일부 머리카락에서 제거되어야했습니다. 이 과정은 구체화하기 어려웠으며 펠트 제작자들에 의한 상당한 실험을 수반했다. 예를 들어, 한 펠트 메이커는 린넨 자루에 스킨을 묶고 여러 지방 물질과 질산을 함유 한 물에서 12 시간 동안 끓인 다. (Crean, 1962, 381 쪽). 이러한 과정으로 각질이 제거되었지만 품질이 떨어지는 양털 가격으로 그렇게했습니다.
북미 무역 개방은 펠트 산업의 스킨 공급을 증가 시켰을뿐만 아니라 보호 모발을 이미 제거하고 각질을 분해 한 스킨의 일부를 제공했습니다. 북미에서 수입 된 비버 펠트는 양피 비버 (castor sec & dry vaver) 또는 코트 비버 (castor gras & greasy beaver)로 분류됩니다. 양피지 비버는 갓 잡힌 동물에서 나온 것이 었는데, 스킨은 단순히 무역하기 전에 마른 것입니다. 코트 비버는 1 년 이상 인디언들이 입었던 스킨이었다. 마모로 가드 털이 떨어져서 펠트가 기름지고 더 유연 해졌습니다. 또한, 짧은 머리카락을 덮는 각질이 무너졌습니다. 17 세기 중반, 사기꾼들과 펠트 제작자들은 양피지와 코트 비버가 결합되어 강하고 부드럽고 유연하며 최고 품질의 방수 소재를 생산할 수 있음을 알게되었습니다.
1720 년대까지, 비버 펠트는 비교적 고정 비율의 외투와 양피지 스킨으로 생산되어 한 종류 또는 다른 유형의 펠트가 주기적으로 부족하게되었습니다. 제약은 carotting이 개발되었을 때 편안 해졌고 양피 스킨은 일종의 coat beaver로 변형되었습니다. 원래 carrotting 공식은 펠트에 솔질 된 질산에서 희석 된 수은 염으로 이루어져 있었다. 수은의 사용은 큰 진보 였지만, 수은 증기를 장시간 숨을 쉬도록 강요받은 사산 및 지옥에 심각한 건강 상 영향을 미쳤다. '모자란 미친'이라는 표현은 ' 증기가이 근로자들의 신경계를 공격했기 때문에이 기간부터 거슬러 올라간다.
양피 및 코트 비버의 가격.
허드슨 (Hudson)의 베이 컴퍼니 (Bay Company)의 보고서에서 볼 수 있듯이, 표 1은 양피와 코트 비버 펠트의 약 18 세기 가격을 제시합니다. 1713 년에서 1726 년까지, carotting 과정이 시작되기 전에 코트 비버는 일반적으로 5.5 실링에 비해 펠트 당 평균 6.6 실링 인 양피 비버보다 높은 가격을 받았다. 그러나 carotting이 널리 사용되면, 가격이 반전되고, 1730 년에서 1770 년 사이 양피지가 거의 매년마다 외투를 초과했습니다. 동일한 일반적인 패턴은 파리 데이터에서 보이지만 반전이 지연되어 프랑스에서 carotting 기술의 확산이 느려졌습니다. Crean (1962, 382)은 Nollet의 L' Art de faire des chapeaux에는 정확한 공식이 포함되어 있지만, 1765 년까지는 출판되지 않았다.
양피와 코트 가격의 가중치 평균은 런던에서 세 편으로 나타납니다. 1713 년에서 1722 년까지 가격은 안정적이었고 펠트 당 5.0 및 5.5 실링의 좁은 밴드 내에서 변동했습니다. 1723 년에서 1745 년 사이의 기간 동안 가격은 급격하게 상승하여 7 ~ 9 실링 정도의 범위를 유지했습니다. 1746 년에서 1763 년 사이에 펠트 당 12 실링 ​​이상으로 큰 증가가있었습니다. 파리의 가격은 훨씬 적지 만, 1739 ~ 1753 년에는 가격이 두 배 이상으로 급격히 상승한 것으로 나타났습니다.
영국의 Beaver Pelts 가격 : 1713-1763.
(피부 당 실링)
양피지, 코트 및 반 양피 비버 펠트 가격의 가중 평균. 무게는 포트 알바니 (Fort Albany)에서 이러한 유형의 모피 무역을 기반으로합니다. 개별 유형의 펠트는 1727 년에서 1735 년 사이에 사용할 수 없습니다.
출처 : Carlos and Lewis, 1999.
비버 모자에 대한 수요.
영국과 프랑스의 비버 펠트 가격 상승의 주요 원인은 비버 모자에 대한 수요가 증가했는데 비버 모자에 대한 수요가 증가했다. 비버 모자에는 독점적으로 비버 양모로 만든 모자와 비버 모자라고하는 모자가 포함됐다. 비버와 토끼 같은 저렴한 양모의 조합이 들어있는 모자. 이들은 '펠트 모자'라고 불렀습니다. & # 8221; 불행히도, 18 세기 유럽의 총 소비량 시리즈는 없습니다. 그러나 우리는 Gregory King의 좋은 출발점을 제공하는 영국의 현대 작품을 가지고 있습니다. Apparell의 연간 소비량 표, anno 1688, & # 8221; 킹은 모든 종류의 모자 소비량이 약 330 만 명이거나 1 인당 거의 모자라고 계산했습니다. 왕은 또한 두 번째 범주 인 모든 종류의 모자를 포함하여 160 만에 소비를 예측했다 (Harte, 1991, 293 쪽). 즉, 1700 년이 되어서야 영국의 혼자만의 모자 시장이 일년에 거의 5 백만 명이되었다는 것을 의미합니다. 다음 세기 동안 비버 펠트에 대한 수요 증가는 인구 증가, 수출 시장 확대, 기타 재료로 만든 모자에서 비버 모자로의 전환, 모자에서 모자로의 전환 등 많은 요인에 기인 한 것입니다.
영국의 수출 데이터에 따르면 비버 모자에 대한 수요는 영국뿐만 아니라 유럽에서도 증가하고 있습니다. 1700 년에 영국에서 온 69,500 개의 비버 모자와 거의 같은 수의 펠트 모자가 수출되었습니다. 1760 년에는 50,000 개가 약간 넘는 비버 모자와 370,000 개의 펠트가 영어 포트 (Lawson, 1943, app. I)에서 배송되었습니다. 총 70 년 동안 1770 년에 2100 만 개의 비버와 펠트 모자가 영국에서 수출되었습니다. 최종 제품 외에도 영국은 원료 인 비버 펠트를 수출했습니다. 1760 년에 비버 펠트 1 만 5,000 파운드가 다른 모피와 함께 수출되었습니다. 모자와 털갈이는 유럽의 다른 지역으로 이동하는 경향이있었습니다. 원시 펠트는 주로 독일, 플랑드르, 네덜란드 및 러시아를 포함한 북유럽으로 운송되었으며, 모자는 스페인과 포르투갈의 남부 유럽 시장으로 갔다. 1750 년에 독일은 16,500 개의 비버 모자를 수입했으며 스페인은 110,000 파운드와 포르투갈 175,000을 수입했다 (Lawson, 1943, 부록 F & G). 18 세기의 첫 60 년 동안이 시장은 극적으로 성장하여 포르투갈에 대한 비버 모자 판매의 가치는 1756-1760 년에 89,000 파운드였으며 전체 수출 무역의 3 분의 2 이상을 차지했습니다.
모피 무역에서 유럽 중개인.
18 세기까지, 유럽에서 모피에 대한 수요는 주로 중개자가 필수적인 역할을하는 북미 지역의 수출에 의해 충족되었습니다. 주요 수계를 따라 움직이는 미국 무역은 주로 전세기를 통해 조직되었습니다. 허드슨 베이에서 멀리 떨어진 북쪽에서 1670 년에 설립 된 허드슨 베이 회사 (Hudson 's Bay Company)가있었습니다. 1718 년 창립 된 Compagnie d & 812st Occident는 일련의 독점 프랑스 회사 중 가장 성공적이었습니다. 그것은 세인트 로렌스 강과 동부 오대호 지역에서 운영되었습니다. 알바니와 뉴욕을 통한 영어 무역과 미시시피의 프랑스 무역도 있었다.
Hudson의 Bay Company와 Compagnie d & # 821; Occident는 제목이 비슷했지만 내부 구조가 매우 다릅니다. 영국 교역은 월급 관리자가있는 계층적인 선을 따라 조직되었지만 프랑스 독점국은 면허를 발급 받거나 직위의 사용을 임대했다. 영국 회사의 구조는 런던 본사에서 더 많은 통제를 허용했지만 거래소 관리자를 모니터링 할 수있는 시스템을 필요로했습니다 (Carlos and Nicholas, 1990). 프랑스의 임대 및 라이센스 계약은 모니터링을 불필요하게 만들었지 만, 센터가 무역 행위에 거의 영향을 미치지 않는 시스템으로 이어졌습니다.
프랑스어와 영어는 원주민과 어떻게 상호 작용했는지에 따라 구별되었습니다. Hudson의 Bay Company는 만 주위에 기둥을 설치하고 인디언 (종종 중개자)이 그들을 찾아 오기를 기다렸습니다. 대조적으로, 프랑스는 모피로 수확 한 인디언들과 직접 거래하면서 실내로 이사했습니다. 프랑스 합의는 확장에보다 도움이되었으며, 17 세기 말까지 세인트 로렌스 강과 오타와 강을 넘어 서호 대륙 지역으로 이동했습니다 (그림 1 참조). 나중에 그들은 허드슨 베이 배후 지역의 심장부에 기둥을 세웠다. 또한, 프랑스 인은 남쪽의 강 시스템을 탐사하여 미시시피 입구에 지점을 설치했습니다. 앞에서 언급했듯이 Jay 조약이 체결 된 후 프랑스는 Mississippi 지역에서 American Fur Company (Haeger, 1991)를 형성 한 미국의 이익으로 대체되었습니다.
1763 년 프랑스와 인디언 전쟁이 끝난 후 뉴 잉글랜드를 인수하면서 처음에는 무역 구조가 근본적으로 바뀌지 않았습니다. 오히려 프랑스 관리는 몬트리올에서 운영하는 스코틀랜드와 영국 상인으로 대체되었습니다. 그러나 지난 10 년 간 몬트리올 무역은 몬트리올에있는 상인들과 실내에서 일어난 상인들 사이의 파트너십으로 재구성되었습니다. 이러한 계획 중 가장 중요한 것은 19 세기 초반 허드슨 베이 회사 (Carlos and Hoffman, 1986)와 경쟁 한 노스 웨스트 컴퍼니 (Northwest Company)의 형성을 이끌었다. Hudson의 Bay Company, Northwest Company 및 American Fur Company는 19 세기 초반까지 오레곤 및 브리티시 컬럼비아에있는 게시물과 맥켄지 강. 1821 년, 노스 웨스트 컴퍼니와 허드슨 베이 컴퍼니는 허드슨 베이 컴의 이름으로 합병되었습니다. Hudson의 Bay Company는 1840 년대 후반까지 덫 사냥꾼과의 심각한 경쟁에 직면 할 때까지 독점 무역으로 운영했습니다. 북서 지역에서의 회사의 역할은 1867 년에 캐나다 연방과 다시 변경되었습니다. 캐나다에서 오래된 털 거래 주문을 영원히 바꿔 놓은 많은 북부 부족들이 향후 수십 년 동안 조약을 체결했습니다.
모피 공급 : 비버의 추수와 고갈.
18 세기 동안 펠트 생산의 변화하는 기술과 펠트 모자에 대한 수요 증가는 털의 공급을 증가시키려는 시도, 특히 비버 펠트의 공급에 의해 충족되었다. 그러나 영원한 증가는 궁극적으로 동물 자원 기반에 달려있다. 그 기간 동안 동물의 수가 존재하지 않기 때문에 시간이 지남에 따라 그 기반이 어떻게 변화되었는지는 추측의 문제 여야합니다. 그럼에도 불구하고, 우리가하는 증거는 적어도 수년 간 과도한 수확으로 인해 비버와 또한 교역되고있는 마튼과 같은 다른 동물들이 심각하게 고갈되는 시나리오를 지적합니다. 비버가 과도하게 수확 된 이유는 원주민들이받는 가격과 밀접한 관련이 있었지만 자원에 대한 원주민 재산권의 본질도 중요했습니다.
요새 알바니와 요크 공장 지역에서 수확.
북아메리카 동부 해안 지역의 비버 인구는 모피 무역이 널리 받아 들여짐에 따라 고갈되었습니다. 실제로 허드슨 베이 지역을 포함 해 서쪽으로 새로운 공급원을 모색하는 것은 모피 무역이 오랫동안 확립 된 지역의 비버 주식 감소에 기인합니다. 허드슨 베이 지역에서 거래 된 허드슨 베이 회사와 프랑스 인이 비버 주식을 보유하고 있다는 영향에 대한 논의는 거의 없었지만, 허드슨 베이 회사는 고갈에 대한 합리적인 추론의 기초를 제공합니다. 1700 년부터 포트 알바니 (Fort Albany)에서 끊임없는 연례 모피 반환이 이루어졌습니다. 요크 공장 (York Factory)의 모피 반품은 1716 년에 시작됩니다 (그림 1 참조).
포트 알바니와 요크 팩토리에서 1700에서 1770 기간 동안 비버가 반환됩니다 (그림 2 참조). 포트 알바니에서 1700에서 1720 년 사이의 비버 스킨의 수는 평균 19,000 개이며, 매년 폭이 넓습니다. 범위는 약 15,000 ~ 30,000이었다. 1720 년 이후와 1740 년대 후반까지 평균 수익률은 약 5,000 스킨만큼 감소했으며 약 10,000 ~ 20,000 스킨의 다소 좁은 범위에 머물러있었습니다. 상대적 안정성의 기간은 1740 년대의 마지막 해에 깨졌습니다. 1748 년과 1749 년에 평균 23,000으로 증가했습니다. 이처럼 이례적으로 강한 해가 지나자 무역은 급격히 감소하여 1756 년에는 6,000 마리가 채취되었습니다. 1760 년대 초반에 약간의 회복이 있었지만, 10 년 후반에는 무역이 1750 년대 중반 수준 아래로 떨어졌습니다. 1770 년 Fort Albany는 단지 3,600 개의 비버 펠트만을 사용했습니다. 이 패턴 & # 8211; 1740 년대 후반의 비정상적으로 큰 수익률과 그 이후의 낮은 수익률; 요새 알바니 지역의 비버가 심각하게 고갈되었음을 나타냅니다.
비버 (Beaver)는 포트 알바니 (Fort Albany)와 요크 팩토리 (York Factory) 1700에서 거래되었습니다. 1770
출처 : Carlos and Lewis, 1993.
1716 년부터 1770 년까지 York Factory에서 비버가 돌아 왔으며 그림 2에서 설명한 바와 같이 Fort Albany 데이터의 핵심 기능 중 일부가 있습니다. 1716 년부터 1720 년까지 초기에 약간의 수익을 올린 후에 비버 펠트의 수는 평균 35,000 개로 증가했습니다. 1730 년과 1731 년에 평균 55,600 개의 스킨이 있었지만 비버 영수증은 나머지 10 년 동안 약 31,000 개로 안정화되었습니다. The first break in the pattern came in the early 1740s shortly after the French established several trading posts in the area. Surprisingly perhaps, given the increased competition, trade in beaver pelts at the Hudson’s Bay Company post increased to an average of 34,300, this over the period 1740 to 1743. Indeed, the 1742 return of 38,791 skins was the largest since the French had established any posts in the region. The returns in 1745 were also strong, but after that year the trade in beaver pelts began a decline that continued through to 1770. Average returns over the rest of the decade were 25,000; the average during the 1750s was 18,000, and just 15,500 in the 1760s. The pattern of beaver returns at York Factory – high returns in the early 1740s followed by a large decline – strongly suggests that, as in the Fort Albany hinterland, the beaver population had been greatly reduced.
The overall carrying capacity of any region, or the size of the animal stock, depends on the nature of the terrain and the underlying biological determinants such as birth and death rates. A standard relationship between the annual harvest and the animal population is the Lotka-Volterra logistic, commonly used in natural resource models to relate the natural growth of a population to the size of that population:
where X is the population, F(X) is the natural growth in the population, a is the maximum proportional growth rate of the population, and b = a/X , where X is the upper limit to population size. The population dynamics of the species exploited depends on the harvest each period:
where DX is the annual change in the population and H is the harvest. The choice of parameter a and maximum population X is central to the population estimates and have been based largely on estimates from the beaver ecology literature and Ontario provincial field reports of beaver densities (Carlos and Lewis, 1993).
Simulations based on equation 2 suggest that, until the 1730s, beaver populations remained at levels roughly consistent with maximum sustained yield management, sometimes referred to as the biological optimum. But after the 1730s there was a decline in beaver stocks to about half the maximum sustained yield levels. The cause of the depletion was closely related to what was happening in Europe. There, buoyant demand for felt hats and dwindling local fur supplies resulted in much higher prices for beaver pelts. These higher prices, in conjunction with the resulting competition from the French in the Hudson Bay region, led the Hudson’s Bay Company to offer much better terms to Natives who came to their trading posts (Carlos and Lewis, 1999).
Figure 3 reports a price index for furs at Fort Albany and at York Factory. The index represents a measure of what Natives received in European goods for their furs. At Fort Albany, fur prices were close to 70 from 1713 to 1731, but in 1732, in response to higher European fur prices and the entry of la Vérendrye, an important French trader, the price jumped to 81. After that year, prices continued to rise. The pattern at York Factory was similar. Although prices were high in the early years when the post was being established, beginning in 1724 the price settled down to about 70. At York Factory, the jump in price came in 1738, which was the year la Vérendrye set up a trading post in the York Factory hinterland. Prices then continued to increase. It was these higher fur prices that led to over-harvesting and, ultimately, a decline in beaver stocks.
Price Index for Furs: Fort Albany and York Factory, 1713 – 1770.
Source: Carlos and Lewis, 2001.
Property Rights Regimes.
An increase in price paid to Native hunters did not have to lead to a decline in the animal stocks, because Indians could have chosen to limit their harvesting. Why they did not was closely related their system of property rights. One can classify property rights along a spectrum with, at one end, open access, where anyone can hunt or fish, and at the other, complete private property, where a sole owner has full control over the resource. Between, there are a range of property rights regimes with access controlled by a community or a government, and where individual members of the group do not necessarily have private property rights. Open access creates a situation where there is less incentive to conserve, because animals not harvested by a particular hunter will be available to other hunters in the future. Thus the closer is a system to open access the more likely it is that the resource will be depleted.
Across aboriginal societies in North America, one finds a range of property rights regimes. Native Americans did have a concept of trespass and of property, but individual and family rights to resources were not absolute. Sometimes referred to as the Good Samaritan principle (McManus, 1972), outsiders were not permitted to harvest furs on another’s territory for trade, but they were allowed to hunt game and even beaver for food. Combined with this limitation to private property was an Ethic of Generosity that included liberal gift-giving where any visitor to one’s encampment was to be supplied with food and shelter.
Why a social norm such as gift-giving or the related Good Samaritan principle emerged was due to the nature of the aboriginal environment. The primary objective of aboriginal societies was survival. Hunting was risky, and so rules were put in place that would reduce the risk of starvation. As Berkes et al .(1989, p. 153) notes, for such societies: “all resources are subject to the overriding principle that no one can prevent a person from obtaining what he needs for his family’s survival.” Such actions were reciprocal and especially in the sub-arctic world were an insurance mechanism. These norms, however, also reduced the incentive to conserve the beaver and other animals that were part of the fur trade. The combination of these norms and the increasing price paid to Native traders led to the large harvests in the 1740s and ultimately depletion of the animal stock.
The Trade in European Goods.
Indians were the primary agents in the North American commercial fur trade. It was they who hunted the animals, and transported and traded the pelts or skins to European intermediaries. The exchange was a voluntary. In return for their furs, Indians obtained both access to an iron technology to improve production and access to a wide range of new consumer goods. It is important to recognize, however, that although the European goods were new to aboriginals, the concept of exchange was not. The archaeological evidence indicates an extensive trade between Native tribes in the north and south of North America prior to European contact.
The extraordinary records of the Hudson’s Bay Company allow us to form a clear picture of what Indians were buying. Table 2 lists the goods received by Natives at York Factory, which was by far the largest of the Hudson’s Bay Company trading posts. As is evident from the table, the commercial trade was more than in beads and baubles or even guns and alcohol; rather Native traders were receiving a wide range of products that improved their ability to meet their subsistence requirements and allowed them to raise their living standards. The items have been grouped by use. The producer goods category was dominated by firearms, including guns, shot and powder, but also includes knives, awls and twine. The Natives traded for guns of different lengths. The 3-foot gun was used mainly for waterfowl and in heavily forested areas where game could be shot at close range. The 4-foot gun was more accurate and suitable for open spaces. In addition, the 4-foot gun could play a role in warfare. Maintaining guns in the harsh sub-arctic environment was a serious problem, and ultimately, the Hudson’s Bay Company was forced to send gunsmiths to its trading posts to assess quality and help with repairs. Kettles and blankets were the main items in the “household goods” 범주. These goods probably became necessities to the Natives who adopted them. Then there were the luxury goods, which have been divided into two broad categories: “tobacco and alcohol,” and “other luxuries,” dominated by cloth of various kinds (Carlos and Lewis, 2001; 2002).
Value of Goods Received at York Factory in 1740 (made beaver)
We have much less information about the French trade. The French are reported to have exchanged similar items, although given their higher transport costs, both the furs received and the goods traded tended to be higher in value relative to weight. The Europeans, it might be noted, supplied no food to the trade in the eighteenth century. In fact, Indians helped provision the posts with fish and fowl. This role of food purveyor grew in the nineteenth century as groups known as the “home guard Cree” came to live around the posts; as well, pemmican, supplied by Natives, became an important source of nourishment for Europeans involved in the buffalo hunts.
The value of the goods listed in Table 2 is expressed in terms of the unit of account, the made beaver , which the Hudson’s Bay Company used to record its transactions and determine the rate of exchange between furs and European goods. The price of a prime beaver pelt was 1 made beaver , and every other type of fur and good was assigned a price based on that unit. For example, a marten (a type of mink) was a made beaver , a blanket was 7 made beaver , a gallon of brandy, 4 made beaver , and a yard of cloth, 3? made beaver . These were the official prices at York Factory. Thus Indians, who traded at these prices, received, for example, a gallon of brandy for four prime beaver pelts, two yards of cloth for seven beaver pelts, and a blanket for 21 marten pelts. This was barter trade in that no currency was used; and although the official prices implied certain rates of exchange between furs and goods, Hudson’s Bay Company factors were encouraged to trade at rates more favorable to the Company. The actual rates, however, depended on market conditions in Europe and, most importantly, the extent of French competition in Canada. Figure 3 illustrates the rise in the price of furs at York Factory and Fort Albany in response to higher beaver prices in London and Paris, as well as to a greater French presence in the region (Carlos and Lewis, 1999). The increase in price also reflects the bargaining ability of Native traders during periods of direct competition between the English and French and later the Hudson’s Bay Company and the Northwest Company. At such times, the Native traders would play both parties off against each other (Ray and Freeman, 1978).
The records of the Hudson’s Bay Company provide us with a unique window to the trading process, including the bargaining ability of Native traders, which is evident in the range of commodities received. Natives only bought goods they wanted. Clear from the Company records is that it was the Natives who largely determined the nature and quality of those goods. As well the records tell us how income from the trade was being allocated. The breakdown differed by post and varied over time; but, for example, in 1740 at York Factory, the distribution was: producer goods – 44 percent; household goods – 9 percent; alcohol and tobacco – 24 percent; and other luxuries – 23 percent. An important implication of the trade data is that, like many Europeans and most American colonists, Native Americans were taking part in the consumer revolution of the eighteenth century (de Vries, 1993; Shammas, 1993). In addition to necessities, they were consuming a remarkable variety of luxury products. Cloth, including baize, duffel, flannel, and gartering, was by far the largest class, but they also purchased beads, combs, looking glasses, rings, shirts, and vermillion among a much longer list. Because these items were heterogeneous in nature, the Hudson’s Bay Company’s head office went to great lengths to satisfy the specific tastes of Native consumers. Attempts were also made, not always successfully, to introduce new products (Carlos and Lewis, 2002).
Perhaps surprising, given the emphasis that has been placed on it in the historical literature, was the comparatively small role of alcohol in the trade. At York Factory, Native traders received in 1740 a total of 494 gallons of brandy and “strong water,” which had a value of 1,976 made beaver . More than twice this amount was spent on tobacco in that year, nearly five times was spent on firearms, twice was spent on cloth, and more was spent on blankets and kettles than on alcohol. Thus, brandy, although a significant item of trade, was by no means a dominant one. In addition, alcohol could hardly have created serious social problems during this period. The amount received would have allowed for no more than ten two-ounce drinks per year for the adult Native population living in the region.
The Labor Supply of Natives.
Another important question can be addressed using the trade data. Were Natives “lazy and improvident” as they have been described by some contemporaries, or were they “industrious” like the American colonists and many Europeans? Central to answering this question is how Native groups responded to the price of furs, which began rising in the 1730s. Much of the literature argues that Indian trappers reduced their effort in response to higher fur prices; that is, they had backward-bending supply curves of labor. The view is that Natives had a fixed demand for European goods that, at higher fur prices, could be met with fewer furs, and hence less effort. Although widely cited, this argument does not stand up. Not only were higher fur prices accompanied by larger total harvests of furs in the region, but the pattern of Native expenditure also points to a scenario of greater effort. From the late 1730s to the 1760s, as the price of furs rose, the share of expenditure on luxury goods increased dramatically (see Figure 4). Thus Natives were not content simply to accept their good fortune by working less; rather they seized the opportunity provided to them by the strong fur market by increasing their effort in the commercial sector, thereby dramatically augmenting the purchases of those goods, namely the luxuries, that could raise their living standards.
Native Expenditure Shares at York Factory 1716 – 1770.
Source: Carlos and Lewis, 2001.
A Note on the Non-commercial Sector.
As important as the fur trade was to Native Americans in the sub-arctic regions of Canada, commerce with the Europeans comprised just one, relatively small, part of their overall economy. Exact figures are not available, but the traditional sectors; hunting, gathering, food preparation and, to some extent, agriculture must have accounted for at least 75 to 80 percent of Native labor during these decades. Nevertheless, despite the limited time spent in commercial activity, the fur trade had a profound effect on the nature of the Native economy and Native society. The introduction of European producer goods, such as guns, and household goods, mainly kettles and blankets, changed the way Native Americans achieved subsistence; and the European luxury goods expanded the range of products that allowed them to move beyond subsistence. Most importantly, the fur trade connected Natives to Europeans in ways that affected how and how much they chose to work, where they chose to live, and how they exploited the resources on which the trade and their survival was based.
참조.
Berkes, Fikret, David Feeny, Bonnie J. McCay, and James M. Acheson. “The Benefits of the Commons.” Nature 340 (July 13, 1989): 91-93.
Braund, Kathryn E. Holland. Deerskins and Duffels: The Creek Indian Trade with Anglo-America, 1685-1815 . Lincoln: University of Nebraska Press, 1993.
Carlos, Ann M., and Elizabeth Hoffman. “The North American Fur Trade: Bargaining to a Joint Profit Maximum under Incomplete Information, 1804-1821.” Journal of Economic History 46, no. 4 (1986): 967-86.
Carlos, Ann M., and Frank D. Lewis. “Indians, the Beaver and the Bay: The Economics of Depletion in the Lands of the Hudson’s Bay Company, 1700-1763.” Journal of Economic History 53, no. 3 (1993): 465-94.
Carlos, Ann M., and Frank D. Lewis. “Property Rights, Competition and Depletion in the Eighteenth-Century Canadian Fur Trade: The Role of the European Market.” Canadian Journal of Economics 32, no. 3 (1999): 705-28.
Carlos, Ann M., and Frank D. Lewis. “Property Rights and Competition in the Depletion of the Beaver: Native Americans and the Hudson’s Bay Company.” In The Other Side of the Frontier: Economic Explorations in Native American History , edited by Linda Barrington, 131-149. Boulder, CO: Westview Press, 1999.
Carlos, Ann M., and Frank D. Lewis. “Trade, Consumption, and the Native Economy: Lessons from York Factory, Hudson Bay.” Journal of Economic History 61, no. 4 (2001): 465-94.
Carlos, Ann M., and Frank D. Lewis. “Marketing in the Land of Hudson Bay: Indian Consumers and the Hudson’s Bay Company, 1670-1770.” Enterprise and Society 2 (2002): 285-317.
Carlos, Ann and Nicholas, Stephen. “Agency Problems in Early Chartered Companies: The Case of the Hudson’s Bay Company.” Journal of Economic History 50, no. 4 (1990): 853-75.
Clarke, Fiona. Hats . London: Batsford, 1982.
Crean, J. F. “Hats and the Fur Trade.” Canadian Journal of Economics and Political Science 28, no. 3 (1962): 373-386.
Corner, David. “The Tyranny of Fashion: The Case of the Felt-Hatting Trade in the Late Seventeenth and Eighteenth Centuries.” Textile History 22, no.2 (1991): 153-178.
de Vries, Jan. “Between Purchasing Power and the World of Goods: Understanding the Household Economy in Early Modern Europe.” In Consumption and the World of Goods , edited by John Brewer and Roy Porter, 85-132. London: Routledge, 1993.
Ginsburg Madeleine. The Hat: Trends and Traditions . London: Studio Editions, 1990.
Haeger, John D. John Jacob Astor: Business and Finance in the Early Republic . Detroit: Wayne State University Press, 1991.
Harte, N. B. “The Economics of Clothing in the Late Seventeenth Century.” Textile History 22, no. 2 (1991): 277-296.
Heidenreich, Conrad E., and Arthur J. Ray. The Early Fur Trade: A Study in Cultural Interaction . Toronto: McClelland and Stewart, 1976.
Helm, Jane, ed. Handbook of North American Indians 6, Subarctic . Washington: Smithsonian, 1981.
Innis, Harold. The Fur Trade in Canada (revised edition) . Toronto: University of Toronto Press, 1956.
Krech III, Shepard. The Ecological Indian: Myth and History . New York: Norton, 1999.
Lawson, Murray G. Fur: A Study in English Mercantilism . Toronto: University of Toronto Press, 1943.
McManus, John. “An Economic Analysis of Indian Behavior in the North American Fur Trade.” Journal of Economic History 32, no.1 (1972): 36-53.
Ray, Arthur J. Indians in the Fur Trade: Their Role as Hunters, Trappers and Middlemen in the Lands Southwest of Hudson Bay, 1660-1870 . Toronto: University of Toronto Press, 1974.
Ray, Arthur J. and Donald Freeman. “Give Us Good Measure”: An Economic Analysis of Relations between the Indians and the Hudson’s Bay Company before 1763 . Toronto: University of Toronto Press, 1978.
Ray, Arthur J. “Bayside Trade, 1720-1780.” In Historical Atlas of Canada 1 , edited by R. Cole Harris, plate 60. Toronto: University of Toronto Press, 1987.
Rich, E. E. Hudson’s Bay Company, 1670 – 1870 . 2 권. Toronto: McClelland and Stewart, 1960.
Rich, E. E. “Trade Habits and Economic Motivation among the Indians of North America.” Canadian Journal of Economics and Political Science 26, no. 1 (1960): 35-53.
Shammas, Carole. “Changes in English and Anglo-American Consumption from 1550-1800.” In Consumption and the World of Goods , edited by John Brewer and Roy Porter, 177-205. London: Routledge, 1993.
Wien, Thomas. “Selling Beaver Skins in North America and Europe, 1720-1760: The Uses of Fur-Trade Imperialism.” Journal of the Canadian Historical Association , New Series 1 (1990): 293-317.